C’était une de ces conversations que vous n’oubliez jamais. Nous discutions – de toutes choses – les injections covide, et je remettais en question les affirmations «sûres et efficaces» présentées par l’industrie pharmaceutique. Je me sentais méfiant de la rapidité avec laquelle nous étions arrivés à ce moment-là d’un consensus en apparence malgré un manque de données de sécurité à long terme. Je ne fais pas confiance à l’industrie pharmaceutique. Mon collègue n’était pas d’accord et j’ai senti mes yeux s’élargir en disant: « Je ne pense pas qu’ils feraient quoi que ce soit douteux. » De toute évidence, mon collègue n’avait pas lu les livres d’histoire médicale. Cette conversation m’a giflé de ma propre ignorance que la feuille de rap de Big Pharma était bien connue dans la profession. Ce n’est pas.
Dans cet esprit, jetons un coup d’œil à l’histoire des transactions illégales et frauduleuses par des acteurs de l’industrie pharmaceutique; Une industrie qui a beaucoup plus de pouvoir et d’influence que nous ne leur en donnons le crédit.
Avant de continuer, un mot (pas de notre sponsor). Il y a beaucoup de gens qui travaillent dans cette industrie qui ont de bonnes intentions d’améliorer les soins de santé pour les patients, consacrant leur vie à trouver un remède ou un traitement pour la maladie. Certains produits pharmaceutiques thérapeutiques sauvent vraiment la vie. Je ne serais probablement pas ici aujourd’hui, si ce n’est pas pour quelques médicaments sauvant des vies (c’est une histoire pour une autre fois). Mais nous devons être très clairs dans notre compréhension. L’industrie pharmaceutique, dans son ensemble et par sa nature, est en conflit et considérablement motivée par le puissant dollar, plutôt que par l’altruisme.
Il y a de nombreux joueurs et différents jeux joués par l’industrie. Nous les ignorons à nos risques et périls. La feuille de rap des activités illégales est alarmante. Il semble qu’un mois passe à peine sans une entreprise pharmaceutique devant le tribunal, quelque part. Les condamnations pénales sont courantes et les amendes totalisent les milliards. Les affaires civiles, avec leurs colonies à un million de dollars, sont également abondantes.
Un article 2020 à comité de lecture publié dans le Journal de l’American Medical Association décrit l’étendue du problème. Le groupe a étudié à la fois le type d’activité illégale et les sanctions financières imposées aux sociétés pharmaceutiques entre les années 2003 et 2016. Des sociétés étudiées, 85% (22 sur 26) avaient reçu des sanctions financières pour des activités illégales avec une valeur en dollars combinées totale de 33 milliards de dollars. Les activités illégales comprenaient la fabrication et la distribution de drogues falsifiées, la commercialisation trompeuse, le fait de ne pas divulguer des informations négatives sur un produit (c’est-à-dire des effets secondaires importants, y compris la mort), la corruption aux responsables étrangers, le retard frauduleusement l’entrée sur le marché des concurrents, les prix et les violations financières et les pots-de-vin.
Lorsqu’ils sont exprimés en pourcentage de revenus, les sanctions les plus élevées ont été accordées à Schering-Plough, GlaxoSmithKline (GSK), Allergan et Wyeth. Les amendes globales les plus importantes ont été payées par GSK (près de 10 milliards de dollars), Pfizer (2,9 milliards de dollars), Johnson & Johnson (2,6 milliards de dollars) et d’autres noms familiers, notamment AstraZeneca, Novartis, Merck, Eli Lilly, Schering-Plough, Sanofi Aventitis et Wyeth. C’est toute une liste, et de nombreux grands joueurs pharmaceutiques sont des récidivistes.
La poursuite de ces entreprises n’est pas une mince affaire. Les cas traînent souvent pendant des années, rendant la voie de la justice et de la résolution inaccessible à tous, sauf bien, persistant et ferme. Si une affaire est gagnée, la réponse habituelle de Pharma est de faire appel devant un tribunal supérieur et de recommencer le processus. Une chose est claire; Porter ces géants devant les tribunaux nécessite des nerfs d’acier, une volonté de renoncer à des années de vie à la tâche et des poches très profondes.
Pour chaque condamnation, il existe d’innombrables règlements, la société acceptant de payer, mais ne faisant aucune admission de culpabilité. Un exemple notable est le règlement de 35 millions de S établi, après 15 ans de manœuvre juridique, par Pfizer dans une affaire nigériane qui a allégué que la société avait expérimenté 200 enfants à l’insu ni au consentement de leurs parents.
En lisant les rapports de cas, le modèle de comportement rappelle le film Journée de la marmotte avec les mêmes jeux joués par différentes entreprises comme si elles suivaient une sorte de livre de jeu non écrit.
Parfois, il y a un cas qui soulève le couvercle sur ces stratégies de livre de jeu, révélant l’influence de l’industrie pharmaceutique et les longueurs auxquelles ils sont prêts à aller, pour réaliser un profit. L’affaire de la Cour fédérale australienne Peterson contre Merck Sharpe et Dohmeimpliquant le fabricant du médicament Vioxxest un exemple parfait.
À titre de contexte, le VIOXX (le médicament anti-arthrite rofécoxib) aurait provoqué un risque accru de conditions cardiovasculaires, notamment la crise cardiaque et les accidents vasculaires cérébraux. Il a été lancé en 1999 et, en popularité maximale, a été utilisé par jusqu’à 80 millions de personnes dans le monde, commercialisé comme une alternative plus sûre aux anti-inflammatoires traditionnels avec leurs effets secondaires gastro-intestinaux gastronomiques.
Dans Peterson contre Merck Sharpe et Dohme, Le requérant – Graeme Robert Peterson – a allégué que la drogue avait provoqué la crise cardiaque qu’il avait subie en 2003, le laissant considérablement invalide. Peterson a fait valoir que les sociétés Merck ont négligé de ne pas avoir retiré la drogue du marché plus tôt qu’en 2004 et, en ne mettant pas en garde contre les risques et en faisant des représentations promotionnelles auprès des médecins, étaient coupables de conduite trompeuse et trompeuse en vertu de la loi sur les pratiques commerciales du Commonwealth 1974.
En novembre 2004, le Dr David Graham, alors directeur associé des sciences et de la médecine dans le Bureau de sécurité des médicaments de la FDA a donné un témoignage puissant au Sénat américain concernant la VIOXX. Selon Graham, avant l’approbation du médicament, une étude financée par Merck a montré une augmentation de sept fois des crises cardiaques. Malgré cela, le médicament a été approuvé par les organismes de réglementation, notamment la FDA et le TGA.
Cette constatation a été soutenue plus tard par une autre étude financée par Merck, Vigor – qui a montré une augmentation de cinq fois, dont les résultats ont été publiés dans l’impact élevé Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre. Il a été révélé plus tard par assignation lors du litige selon lequel trois crises cardiaques n’étaient pas incluses dans les données originales soumises au Journal, un fait qu’au moins deux des auteurs connaissaient à l’époque. Cela a entraîné une «conclusion trompeuse» concernant le risque de crise cardiaque associée au médicament.
Par le temps Peterson contre Merck Sharpe et Dohmeun recours collectif associé impliquant 1 660 personnes, a été entendu en Australie en 2009, le parent international de MSD, Merck, avait déjà payé 4,83 milliards de dollars pour régler des milliers de poursuites aux États-Unis sur les effets négatifs de la VIOXX. Comme on pouvait s’y attendre, Merck n’a fait aucune admission de culpabilité. La bataille juridique australienne a été une longue affaire, qui a pris plusieurs années avec plus de rebondissements qu’un tuyau de jardin bon marché (vous pouvez en savoir plus ici et ici).
Long Story Short, une conclusion du tribunal fédéral de mars 2010 en faveur de Peterson a ensuite été annulée par un banc complet de la Cour fédérale en octobre 2011. En 2013, un règlement a été conclu avec des actifs, ce qui a abouti à un simple paiement maximal de 4 629,36 $ par demandeur. MSD a généreusement renoncé à leur demande de frais juridiques contre Peterson.
Ce qui est notable dans cette bataille, c’est la preuve d’audience qui se répercute détaillant l’étendue des prétendus méfaits pharmaceutiques dans la commercialisation du médicament. Le géant pharmaceutique a pris la longueur de la production de revues sponsorisées avec un éditeur scientifique renommé Elsevier, dont une publication intitulée Le Australasian Journal of Bone and Joint Medicine. Ces fausses « revues » ont été conçues pour ressembler à des revues scientifiques indépendantes, mais contenaient des articles attribués à des médecins fantômes par les employés de Merck. Certains médecins répertoriés comme membres du conseil d’administration de la revue honoraire ont déclaré qu’ils n’avaient aucune idée qu’ils étaient répertoriés dans la revue et n’avaient jamais reçu d’articles à réviser.
Mais attendez, il y a plus.
Le trésor des e-mails internes présentés en preuve a révélé un niveau de fonctionnement plus sinistre. L’un des e-mails a circulé au siège américain du géant pharmaceutique contenait une liste de «médecins à problèmes» que la société a cherché à «neutraliser» ou à «discréditer». Les recommandations pour atteindre ces fins comprenaient le paiement des présentations, de la recherche et de l’éducation, le soutien financier de la pratique privée et les «recommandations solides pour discréditer». Telle était l’étendue de l’intimidation, qu’un professeur a écrit au chef de Merck pour se plaindre du traitement de certains de ses chercheurs critiquant le médicament. Le tribunal a entendu comment Merck avait «systématiquement joué dans les effets secondaires de la vioxx» et leur comportement «est sérieusement impisté (d) sur la liberté académique».
Cette prétendue intimidation systématique était aussi étendue qu’interrompue. Résultat? Merck a réalisé plus de 2 milliards de dollars par an en ventes avant que Vioxx ne soit finalement retiré des étagères de pharmacie en 2004.
Ces systèmes d’influence, de manipulation et de tactiques étaient largement opérationnels lorsque Covid est arrivé. Ajoutez à cela le développement de la «vitesse de distorsion» de nouveaux «vaccins», des voyants verts gouvernementaux, de l’indemnité pharmaceutique et des contrats confidentiels. Maintenant, vous avez l’intégration d’un salaire pharmaceutique comme ce que nous n’avons jamais vu auparavant.
Cela ne devrait donc pas surprendre, l’annonce récente selon laquelle cinq États américains – Texas, Kansas, Mississippi, Louisiane et Utah – portent sur les tribunaux de la retenue des informations, et tromper et tromper le public par le biais de déclarations faites dans la commercialisation de son injection de covide-19. Le fait que ces affaires soient déposées en tant que poursuites civiles en vertu des lois sur la protection des consommateurs ne sont probablement que la pointe du livre de jeu pharmaceutique Iceberg. Sans aucun doute, le processus de découverte détiendra d’autres leçons pour nous tous.
–
Cet article est apparu en premier sur Brownstone Institute Sous une licence Creative Commons (CC par 4.0).
Crédit d’image: Désactiver