Le cycle d’actualités évolue si rapidement ces jours-ci que nous pouvons oublier de nous attarder sur des événements majeurs. Mais la tyrannie prospère sur une courte durée d’attention.
Il y a quelques années à peine, nous avons été témoins des dicts du gouvernement transformer le monde entier en un campement militaire hautement régimé.
Une réponse militaire: le rôle du Conseil de sécurité nationale
Des recherches en cours ont révélé que la réponse à Covid-19 est passée très tôt des autorités de santé publique aux militaires. Par exemple, le conseiller adjoint de la sécurité nationale de l’époque, Matthew Pottinger, en novembre 2019, a nommé Deborah Birx pour diriger la réponse covide.
Pottinger n’avait aucune expérience en santé publique mais connaissait Birx par le biais de sa femme, qui travaillait au CDC. Birx a admis dans son témoignage du Congrès que le Conseil de sécurité nationale l’avait recrutée pour le poste sur le groupe de travail covide. Birx était un immunologue et un colonel de l’armée qui avait travaillé sur la recherche sur le sida mais n’avait aucune expérience en épidémiologie ou en nouveaux virus respiratoires aéroportés.
Il semble que le Conseil de sécurité nationale, qui est responsable de la politique étrangère et de la protection de la nation, a repris le développement des protocoles de réponse pandémique, abandonnant ceux déjà établis par des responsables de la santé publique. Selon un document du 13 mars 2020 intitulé «Plan de réponse pandémique du gouvernement américain adapté», le Conseil de sécurité nationale était entièrement en charge de l’élaboration des politiques pour la réponse covide. Pancap signifie «Plan d’action de crise pandémique».
Debbie Lerman, une journaliste d’investigation persistante sur la réponse pandémique, souligne que le PANCAP adapté a déplacé la mise en œuvre (distincte de l’élaboration des politiques) de la réponse pandémique loin du ministère de la Santé et des Services sociaux à la Federal Emergency Management Agency (FEMA). Le Conseil de sécurité nationale (NSC) a mené la politique et la FEMA est devenue la principale agence fédérale sur la coopération interinstitutions nécessaires pour mettre en œuvre la politique.
Ce passage de pouvoir des autorités de santé publique à la gestion militaire nous aide à comprendre la réponse exceptionnellement franc et unidimensionnelle à la pandémie covide – c’est-à-dire la réponse de la «quarantaine-vaccin». Je veux souligner ici trois aspects de la réponse pandémique qui violent une manière flagrante les normes de l’éthique médicale.
Mauvais médicament
Premièrement, la réponse covide provenant du NSC a insisté sur le fait qu’un vaccin était la seule réponse appropriée au virus. Des traitements alternatifs – ils nous ont donc dit – au mieux largement inefficace, et au pire dangereux. L’insistance sur le vaccin en tant que panacée unique à Covid a été la base des mandats provenant de tous les secteurs de l’économie, car s’il y avait des traitements alternatifs, nous n’aurions pas tous à recevoir le vaccin.
Par exemple, les autorités ont rejeté l’idée que l’immunité naturelle était une protection suffisante, égale ou meilleure que le vaccin. Des thérapies comme l’ivermectine ont subi un ridicule et de graves avertissements, même si maintenant un nombre massif de méta-analyses atteignant l’efficacité de ce médicament contre Covid a été publié.
Au lieu d’offrir un éventail de traitements viables, la réponse covide militarisée a insisté sur la «quarantaine jusqu’au vaccin» pour l’ensemble de la population. Nous ne pouvions pas aller au travail, au gymnase ou même dans un restaurant, à moins que nous ne prenions le vaccin, qui n’était même pas disponible pendant un an après la déclaration de la pandémie.
Cette approche lourde, caractéristique d’une réponse en temps de guerre au lieu d’une stratégie de santé publique sophistiquée, a violé le principe de la bienfaisance de l’éthique médicale. La bienfaisance fait référence au devoir d’agir pour le bien des autres: nous ne pouvons pas simplement nous abstenir de nuire aux gens, mais nous devons les aider activement lorsqu’ils sont en détresse, en particulier lorsque nous occupons des postes de confiance du public, comme le font les médecins. Les gens bienfaisants cherchent ce qui est le mieux pour l’autre, comme le bon Samaritain dans l’une des paraboles de Jésus.
En insistant sur une stratégie militaire brute de quarantaine contre le vaccin, les dirigeants de la réponse pandémique n’ont pas agi dans notre meilleur intérêt. Une personne vraiment motivée par la bienfaisance utilisera toutes les options disponibles pour aider quelqu’un, en particulier si ces options présentent un faible risque. Lorsque quelqu’un se noie, une personne bienfaisante ne refusera pas arbitrairement d’utiliser, par exemple, un conservateur de vie ou une autre bouée de sauvetage, ou pour au moins appeler à l’aide, mais insister uniquement sur l’utilisation d’un hélicoptère pour le sauvetage.
Un professionnel de la santé bénéfique ne fournira pas une seule option pour la thérapie (en particulier celle qui n’est pas encore disponible) lorsqu’il existe plusieurs thérapies à faible coût et à faible risque disponibles. Pour pousser une seule thérapie, il faut avoir des motivations égoïstes et non bienfaisantes. Un fabricant de médicaments ne serait pas bénéfique s’il faisait pression sur les médecins de prescrire uniquement ses médicaments lorsque d’autres sont également disponibles.
La politique de quarantaine contre le vaccin avait un coût élevé pour la population, avec un avantage discutable. La quarantaine forcée a amené les enfants à manquer l’école et les gens à perdre du travail. Le vaccin était un nouveau produit avec de petits antécédents pour la sécurité et l’efficacité. En effet, les vaccins en général sont compliqués et n’ont souvent aucun effet sur les formes mutées du virus ciblé à l’origine.
D’un autre côté, l’immunité naturelle et l’ivermectine avaient un bien meilleur rapport risque / bénéfice. Quiconque a déjà eu le virus a une immunité naturelle, et l’OMS classe l’ivermectine comme un médicament essentiel que tout système de santé fonctionnel doit conserver en stock.
Avec un nouveau produit comme les vaccins d’ARNm simulaires, le gouvernement aurait dû adopter un principe de précaution, en attendant de voir les premiers effets sur les participants disposés au procès du vaccin pour assurer sa sécurité, plutôt que d’imposer immédiatement la vaccination de masse.
‘Suivez la science’
Deuxièmement, la stratégie de quarantaine contre la vaccination a également montré une confiance naïve dans l’efficacité d’une stratégie pour toute une population mondiale. Les cliniciens attentifs reconnaissent que la pratique de la médecine n’est pas comme suivre un livre de cuisine. Les preuves en médecine ne sont pas un algorithme universel, fournissant une solution exacte à un problème très complexe pour une population entière.
Les philosophes de la médecine ont noté qu’une seule méthodologie algorithmique et infaillible complète pour résoudre les problèmes médicaux n’est pas possible. La méthode scientifique atteint des microsolutions pour des contextes particuliers, et non des solutions générales. Nous ne pouvons pas fournir un classement objectif pour différents types de preuves, et il est souvent difficile d’extrapoler des preuves de nouveaux contextes. Les preuves médicales sont pluralistes non monolithiques, mais la réponse covide militarisée a appliqué une stratégie unique.
Les représentants du gouvernement nous ont continuellement fustigées avec des affirmations selon lesquelles «la science dit», comme si la méthode scientifique était un oracle omniscient et sans ambiguïté au lieu d’une découverte continue.
Grand frère
Enfin, la réponse covide militarisée a montré un mépris complet pour l’autonomie des patients. Cette réponse a exercé paternalisme durune forme de paternalisme dans laquelle une autorité enlève la prise de décision de quelqu’un qui est pleinement compétent. Personne ne pouvait prendre leurs propres décisions médicales pendant des personnes covide, même très instruites et en bonne santé.
Le paternalisme dur est un style de leadership autoritaire qui est étranger à la démocratie américaine et notre culture de respect pour l’individu. Nous n’acceptons pas l’idée que Big Brother connaît le mieux, et nous ne devons pas accepter des violations aussi flagrantes de l’éthique médicale comme celles caractéristiques d’une réponse militaire.
–
Crédit d’image: Pexels