Michael Oakeshott était l’un des philosophes les plus importants des années 1900, mais peut-être parce qu’il était un Anglais, son travail n’est pas très connu en Amérique. C’est dommage. En traçant les racines profondes de la pensée politique moderne, Oakeshott a mis à nu les dangers du rationalisme – et a prédit la politique de division que nous voyons aujourd’hui.
Oakeshott est surtout connu pour une collection d’essais intitulée Rationalisme en politique et autres essais. Publié en 1962, c’est une critique considérée comme de nouvelles tendances de la pensée politique – en particulier celles qui ont amené le socialisme en Grande-Bretagne. Pourtant, le cœur de son argument ne concerne pas les institutions politiques; Au lieu de cela, son objectif est l’influence que joue le rationalisme pour balayer des formes importantes de connaissances.
Oakeshott a vu que les êtres humains ne ressentent pas la réalité directement. Au lieu de cela, nous comptons sur des traditions telles que la langue, la culture et la moralité pour donner un sens au monde qui les entoure. Ces traditions transmettent des idées importantes qui aident les gens à s’épanouir.
Oakeshott craignait que l’obsession moderne du rationalisme aveugle les gens au rôle que les traditions peuvent jouer dans l’amélioration de la société. Par le rationalisme, Oakeshott a fait référence à la tendance profonde que les gens modernes doivent planifier des systèmes et rechercher la perfection en fonction des idéaux abstraits. Pour un rationaliste, il n’y a aucune bonne raison de respecter une tradition – c’est juste une autre idée.
En acceptant la doctrine rationaliste, les gens modernes se sont ouverts à toutes sortes de tragédies. Le totalitarisme, par exemple, est nettement rationaliste car il abolit toute la tradition afin d’imposer un grand plan à la société de haut en bas. Les totaliens comme Lénine ont toujours fait un point de détruire les traditions nationales sur leur chemin vers l’utopie.
Pourtant, ce qui rend Oakeshott si intéressant à lire, c’est que contrairement à la plupart des critiques de la gauche, il a soutenu que même le libéralisme classique n’est qu’une manifestation du même esprit rationaliste qui anime le socialisme. Par exemple, lorsque Fa Hayek a écrit sa grande critique de la justice sociale, La route vers le servageil a été salué comme un héros par des conservateurs britanniques et américains. Les éloges d’Oakeshott étaient un peu plus réservés:
Un plan pour résister à toute planification peut être meilleur que son contraire, mais il appartient au même style de politique. Et ce n’est que dans une société déjà profondément infectée par le rationalisme que la conversion des ressources traditionnelles en résistance à la tyrannie du rationalisme en une idéologie consciente sera considérée comme un renforcement de ces ressources.
Cette citation peut fournir un autre indice sur la raison pour laquelle Oakeshott n’est pas largement lu aujourd’hui: ses phrases sont loin d’être accrocheuses. Néanmoins, Ici, Oakeshott a expliqué que la résistance à la «tyrannie du rationalisme» pourrait devenir une idéologie à part entière, ce qui contribue à la même rationalisme qui érode la tradition partout.
Bien sûr, comme tous les grands philosophes, Oakeshott était clairement déterminé à bien raisonner. Mais il n’était pas convaincu par l’affirmation selon laquelle la politique est une activité rationnelle. Au lieu de cela, il dit que la politique «est une forme d’activité humaine de second ordre, ni un art ni une science, à la fois corrompu à l’âme et fatiguant l’esprit, l’activité de ceux qui ne peuvent pas vivre sans l’illusion des affaires ou ceux qui ont si peur d’être gouvernés par d’autres qu’ils rembourseront leur vie pour l’empêcher.»
Au lieu de défendre une politique rationnelle de la liberté, Oakeshott a fait valoir que la politique est et devrait être une affaire passionnée. À son avis, les gens sont ancrés dans les familles, les cultures, les lieux et les histoires. La réponse appropriée à ces contextes n’est pas un détachement cool, mais une émotion engagée. Et lorsque les gens vivent passionnément dans ces domaines – comme ils le devraient – l’idéologie politique n’a pas la priorité sur ces dimensions et leurs traditions.
Pour Oakeshott, la tragédie de la politique moderne est que les gens voient l’idéologie comme «le don du salut lui-même». En surestimant la vie politique, les gens facilitent le pouvoir du gouvernement pour éliminer la tradition. Les communautés sont brisées et leurs membres sont déshumanisés.
C’est une critique qui mérite d’être rappelée alors que les campagnes présidentielles entrent à la vitesse supérieure.
–